Чем грозит необоснованный иск правообладателя?
СИП оставил в силе акты нижестоящих инстанций по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что истец не доказал нарушение его исключительного права, а также наличие объекта авторских прав, в защиту которого подан первоначальный иск.
Бизнесмен обратился в суд с требованием о взыскании компенсации с ответчика за использование последним его промышленного образца «Комплект маркировочных наклеек для электрических щитов» и за дизайн наклеек, которые он задепонировал в репозитории. По мнению истца, ответчик на своем сайте реализовывал похожие наклейки для электрощитов.
Однако суд отказал в удовлетворении иска, поскольку посчитал, что изделия сторон имеют цветовые и графические различия. Кроме того, суд отметил, что само по себе свидетельство о депонировании не подтверждает авторские права, а всего лишь доказывает существование произведения. Истец же не предоставил доказательств, подтверждающих создание произведения конкретным лицом, таких как черновые варианты или свидетельские показания.
При этом суд не только отказал в иске, но и удовлетворил требования ответчика о взыскании с истца упущенной выгоды. Как отметил ответчик, в связи с требованиями, подученными от истца, ему пришлось на время приостановить реализацию продукции.
С делом можно ознакомиться по ссылке.
Если для Вас была полезна данная информация, то мы будем рады Вашему отзыву на Яндексе