Бремя доказывания в спорах о субсидиарной ответственности

В 2010 году продавец продал компании отремонтированный советский станок, собранный из деталей от разного оборудования, за более чем 3 млн руб. Однако станок имел недостатки, такие как отсутствие маркировки и паспорта, сколы и трещины на корпусе. В связи с этим компания обратилась в суд с требованием о возврате суммы, уплаченной за некачественный товар. Суд требования удовлетворил, однако продавец не исполнил их в срок, в результате чего покупатель обратился с заявлением о признании покупателя банкротом. Но и в рамках этой процедуры компания не смогла получить обратно денежные средства, так как банкротство прекратили из-за отсутствие у продавца денежных средств на финансирование процедуры. 

После этого компания подала заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Заявитель посчитал, что именно они виноваты в поставке некачественного оборудования и возникновению у продавца долга. Однако суд в трех инстанциях отказал в удовлетворении требования компании, отметив, что та не смогла доказать вину контролирующих лиц и причинно-следственную связь между действиями указанных лиц и наличием долга. 

Компания с такой позицией не согласилась, обратившись с жалобой в Верховный Суд. Суд согласился с мнением заявителя и направил дело на новое рассмотрение. ВС РФ указал, что общее правило о бремени доказывания не должно влиять на правовую защищенность кредиторов. В связи с этим кредитор может попытаться с помощью косвенных доказательств обосновать вину контролирующих лиц, однако в случае невозможности это сделать бремя доказывания переходит на лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности. Кроме того, суд обратил внимание на ограничение имеющихся в распоряжении заявителя доказательств, с помощью которых тот не смог подтвердить свои требования. 

С делом можно ознакомиться по ссылке. 

Если для Вас была полезна данная информация, то мы будем рады Вашему отзыву на Яндексе