Привлечение к субсидиарный ответственности экс-директора
Компания была признана банкротом в связи со сговором директора и его сына, при этом директора привлекли у субсидиарной ответственности. Однако после этого было отменено решение о взыскании долга, которое послужило основанием для введения процедуры банкротства. После этого директор попытался оспорить субсидиарную ответственность, однако суд в трех инстанциях ему отказал. ВС РФ с такой позицией не согласился.
Бывшего руководителя фирмы привлекли к субсидиарной ответственности на более чем 20 млн руб. Уже после вынесения решения в рамках банкротства суд отменил акт о взыскании долга в пользу основного кредитора в рамках другого дела. Основанием для отмены решения стал тот факт, что стоимость работ была завышена, а экспертиза установила, что в действительности долга нет.
В связи с этим бывший директор попытался оспорить свое привлечение к субсидиарной ответственности, поскольку, по его мнению, оно больше не обосновано. Однако суды отказали в пересмотре, посчитав, что банкрот уже ликвидирован, а отмененное решение не влияет на основание субсидиарной ответственности и ее размер. Размер ответственности основан на требовании кредиторов в реестре, а судебные акты по включению требований в реестр кредиторов никто не отменял.
Бывший директор с такой позицией не согласился и обратился с жалобой в Верховный Суд. ВС РФ согласился с позицией заявителя и указал, что нижестоящие суды должны были проверить вступившие в силу судебные акты на неточности и убедиться, что они отвечают требованиям законности и обоснованности. Кроме того, отмена другого судебного акта всегда является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам. Также суд указал, что завершение дела о банкротстве в результате ликвидации должника само по себе не препятствует разрешению обособленных споров, если их результат влияет на права третьих лиц.
Что касается спорного дела, ВС РФ указал, что факт отмены судебного акта прямо указывает на отсутствие вины бывшего директора. Поэтому отказ судов от учета этого факта свидетельствует о судебной ошибке при установлении причин банкротства должника и вины бывшего директора. Так, суды выбрали формальный подход при рассмотрении заявления бывшего директора, что является недопустимым.
В результате ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.
С Определением ВС РФ можно ознакомиться по ссылке.
Если для Вас была полезна данная информация, то мы будем рады Вашему отзыву на Яндексе