Последствия уступки требования, обеспеченного поручительством, в банкротстве

В 2018 году общество обанкротилось, а его учредителя и директора привлекли к субсидиарной ответственности на 2,5 млрд. руб. Одним из кредиторов являлся банк, с которым общество заключило договор на предоставление кредитной линии. Данный договор был обеспечен поручительством со стороны учредителя общества. В ходе банкротства банк уступил право требования физическому лицу, аффилированному с директором. 

После привлечения директора к субсидиарной ответственности он обратился в суд с требованием признать его банкротом. Его имущество было продано, и он был освобожден от всех долгов, кроме того долга перед банком, вытекающим из договора поручительства. 

Суд в трех инстанциях взыскал с директора этот долг в пользу банка, несмотря на то, что в рамках дела о банкротстве общества банк передал право требования другому лицу. Суды мотивировали свое решение тем, что ответственность поручителя и субсидиарная ответственность имеют разную природу и не следуют друг за другом. 

Директор с такой позицией судов не согласился, посчитав, что он будет нести двойную ответственность, в связи с чем обратился с жалобой в ВС РФ. 

Верховный Суд согласился с доводами директора и отменил акты судов нижестоящих инстанций. Суд указал, что обязательство поручителя и контролирующего должника лица в рамках субсидиарной ответственности в данном случае направлены на удовлетворение единого экономического интереса: взыскание долга по кредитному договору. В связи с этим оба обязательства являются солидарными, и уступка одного права без другого невозможна. 

В результате ВС РФ пришел к выводу о том, что банк, уступив физическому лицу требования в рамках дела о банкротстве общества, отказался от требования к поручителю по тому же самому обязательству. 

С Определением ВС РФ можно ознакомиться по ссылке. 

Если для Вас была полезна данная информация, то мы будем рады Вашему отзыву на Яндексе