Когда директор не может быть привлечен к субсидиарной ответственности?

Почти год с 2017 по 2018 годы фирма арендовала помещение и оборудование у компании. После того, как фирма начала терпеть финансовые неудачи, в связи с чем не смогла оплачивать арендные платежи, компания обратилась в суд с требованием о взыскании долга с фирмы, после чего подала требование о принудительном исполнении. 

На следующий год ФНС инициировала процедуру ликвидации фирмы в административном порядке из-за внесения недостоверных сведений в ЕГРЮЛ. В результате введенной процедуры ликвидации исполнительное производство по взысканию долга прекратили. Известно, что и на момент заключения договора аренды и во время принудительной ликвидации фирмы руководителем и участником фирмы было одно физическое лицо. 

Компания же была разделена позднее на две компании, право требования долга с арендатора перешло к одной из них. После того, как она узнала о прекращении исполнительного производства, компания обратилась в суд с требованием о привлечении бывшего руководителя а субсидиарной ответственности. По мнению кредитора, бывший руководитель знал о задолженности и после ликвидации фирмы перевел всю деятельность на фирму своей жены, что свидетельствует об их аффилированности. 

Тем не менее, суд первой инстанции отказал в привлечении физлица к субсидиарной ответственности. Он посчитал, что кредитор не доказал недобросовестность и неразумность действий бывшего руководителя, в связи с чем отсутствует связь между действиями руководителя и неоплатой задолженности. Также суд посчитал, что кредитор пропустил срок исковой давности. Так, должник был ликвидирован в 2019 году, а кредитор обратился в суд только в 2023 году. 

Апелляция и кассация отменили решение, посчитав, что в связи с бездействием руководителя фирма была исключена из ЕГРЮЛ. А срок исковой давности не истек, поскольку компания-правопреемник узнала о нарушении своего права только в 2022 году, когда получила сведения о прекращении исполнительного производства. 

Бывший руководитель с этим не согласился и подал жалобу в ВС РФ, утверждая, что компания в течение четырех лет после возбуждения исполнительного производства вообще не совершала никаких действий, что говорит об отсутствии добросовестности с ее стороны. 

Кроме того, бывший руководитель утверждает, что во время существования фирмы осуществлял все необходимые действия и предпринимал все меры для обеспечения финансовой стабильности своей фирмы. Часть долгов за фирму он погасил из своего личного бюджета. 

ВС РФ рассмотрит жалобу бывшего руководителя 12 декабря. 

С делом можно ознакомиться по ссылке. 

Если для Вас была полезна данная информация, то мы будем рады Вашему отзыву на Яндексе