Эстоппель в патентных спорах
Верховный Суд РФ указал, что при рассмотрении патентных споров необходимо учитывать добросовестность сторон и последовательное соблюдение всех договоренностей.
В 2020 году корпорация запатентовала изобретение для учета нефти, где в качестве авторов были указаны четверо изобретателей.
Один из изобретателей попытался оспорить выдачу патента. В качестве обоснования своего требования он указал, что корпорация обещала профинансировать разработку изобретения при условии, что после этого получит на него права. В итоге изобретатели и директор корпорации пришли к договоренности, что они создадут общую компанию, которой передадут все права на это изобретение. Однако участники не смогли создать компанию на этих условиях, но им удалось создать компанию, учредителями которой стали один из изобретателей (истец) и директор корпорации. Однако корпорация затягивала с передачей прав новой компании, что и послужило поводом для обращения истца с иском.
Истец требовал лишить корпорацию прав патентообладателя, а также исключить его директора из числа авторов, поскольку последний не вносил творческий вклад в его создание. Суд первой инстанции частично удовлетворил требование: признал истца сопатентообладателем, но отказал в удовлетворении остальной части иска. Суд посчитал, что исключение лица из числа авторов нарушает принцип непротиворечивого поведения, то есть эстоппель, а договоренность авторов и корпорации сохраняет силу.
Суд отметил, что сам истец подтверждает соглашение сторон об авторском составе и наличие совместной работы над техническим решением. В связи с этим требование об исключении директора корпорации из состава авторов нарушает подтвержденную договоренность, на которую стороны добросовестно полагались. Президиум СИП согласился с такой позицией.
После этого истец обратился с жалобой в ВС РФ, в которой указал, что суды неверно толковали принцип эстоппель. В частности, согласие истца о передаче прав новой компании не означает его согласие считать директора корпорации одним из авторов произведения.
Верховный Суд согласился с позицией заявителя. Он указал, что само по себе противоречивое поведение не считается противоправным. При рассмотрении принципа эстоппеля необходимо давать оценку поведению каждой из сторон, однако суды этого не сделали. Кроме того, суды нижестоящих инстанций также не учли тот факт, что стороны договорились о признании творческого участия директора корпорации только при условии регистрации им хозяйственного общества. Однако фирма не была зарегистрирована, в связи с чем были нарушены договоренности и ожидания изобретателей.
В результате ВС РФ отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.
С делом можно ознакомиться по ссылке.
Если для Вас была полезна данная информация, то мы будем рады Вашему отзыву на Яндексе