Существенное отличие полезной модели
Президиум СИП поддержал решение Роспатента об удовлетворении возражения против выдачи патента на полезную модель. В описании полезной модели отсутствует раскрытие влияния на исследуемый технический результат такого признака спорной полезной модели, как «выполнение соединения спинки с передом неразъемным».
Роспатент по результатам рассмотрения жалобы конкурента лишил правообладателя патента на корсет. Заявитель противопоставил ему аналогичное изделие, защищенное китайским патентом. Несмотря на доводы правообладателя о том, что полезные модели отличаются в части неразъемного соединения спинки и переда, данный признак не влияет на заявленный технический результат, а именно на повышение корректирующего эффекта, в связи с чем не является существенным.
Суд указал, что основным критерием отнесения признака к существенным выступает его связь с заявленным техническим результатом. Исходя из этого различные признаки могут быть существенными для одних полезных моделей, но несущественными для других.
После этого правообладатель указал, что из противопоставленного решения неизвестен признак, характеризующий выполнение изделия из прочного материала. Однако суд отклонил этот довод, отметив, что аналог выполнен из эластичного растягивающегося материала. В данном случае такие признаки как эластичность и прочность являются практически идентичными признаками, характеризующими способность материала противостоять разрыву и восстанавливаться после деформации или растяжения.
С делом можно ознакомиться по ссылке.
Если для Вас была полезна данная информация, то мы будем рады Вашему отзыву на Яндексе