Взыскание убытков при недобросовестной конкуренции
СИП отменил решение суда в часте отказа во взыскании реального ущерба и упущенной выгоды и направил дело на новое рассмотрение. Ответчик нарушил антимонопольное законодательство, что послужило основанием для несения истцом взыскиваемых расходов, и поэтому такое действие считается необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.
Общество создало в другом регионе филиал, однако в том же здании начал работать конкурент под таким же наименованием. В результате выручка филиала резко снизилась, а у конкурента возросла. В связи с этим общество потребовало взыскания с него упущенной выгоды и возмещения расходов на представителя за рассмотрение дела в УФАС.
Суды же снизили размер расходов, считая их избыточными, а упущенную выгоду сочли недоказанной, несмотря на то, что факт недобросовестной конкуренции был установлен антимонопольным органом. Суды указали, что решение УФАС не обладает преюдициальной силой. Фирменное наименование истца не имеет различительной способности, поэтому его могут использовать любые лица.
СИП с таким подходом не согласился и направил дело на пересмотр. Суд отметил, что суды нижестоящих инстанций неправомерно посчитали недоказанным факт несения убытков, поскольку такой вывод противоречит решению УФАС о том, что прибыль ответчика в конкретный период была недополученной прибылью истца. Взыскание убытков основано именно на решении антимонопольного органа, а не на защите фирменного наименования. Что касается расходов на представителя при рассмотрении дела в УФАС, суд указал, что они являются не судебными издержками, а убытками, которые должны быть взысканы в полном объеме.
С делом можно ознакомиться по ссылке.
Если для Вас была полезна данная информация, то мы будем рады Вашему отзыву на Яндексе