Возможно ли смешение обозначений при неоднородности оказываемых услуг?
СИП подтвердил решения нижестоящих инстанций по делу о защите исключительного права на знак обслуживания. Смешение знаков отсутствует, поскольку спорный знак обслуживания, принадлежащий истцу, зарегистрирован ответчиком в отношении иных услуг.
Правообладатель товарного знака "ГРАФ" из Новосибирска обратился в суд с требованием о запрете ответчику использовать на территории "Сочи Парк Отель" сходное обозначение "Граффин" для гостиничных услуг.
Однако суд отказал в удовлетворении требований. Он мотивировал это тем, что отсутствует угроза введения потребителей в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу. Так, стороны оказывают неоднородные услуги. Само обозначение "Граффин" ближе к слову "графин", чем к сфере типографии. Кроме того, стороны работают в разных регионах, в связи с чем различается аудитория потребителей.
Однако СИП не согласился с последним аргументом, отметив, что исключительное право действует на территории всей страны. Тем не менее, данный вывод суда нижестоящей инстанции не повлиял на общее решение. Также СИП указал, что в данном случае нужно было требовать не компенсации, а возмещения убытков.
С делом можно ознакомиться по ссылке.
Если для Вас была полезна данная информация, то мы будем рады Вашему отзыву на Яндексе