Жалоба в УФАС не является недобросовестной конкуренцией
СИП отказал в признании действий по приобретению исключительного права на географическое указание актом недобросовестной конкуренции. Истец указал на недобросовестную цель ответчика при регистрации исключительного права на географическое указание, а не на товарный знак. Однако такие доводы носят неочевидный и субъективный характер.
Правообладатель географического указания "Шуйское мыло" обратился в суд с требованием о признании действий другого правообладателя актом недобросовестной конкуренции. Он мотивировал это тем, что конкурент препятствует его деятельности, поскольку после его заявлений в УФАС бизнес-аккаунты истца в соцсетях заблокировали, а контрагенты отказывались с ним сотрудничать из-за проверок.
Однако СИП не согласился с истцом и отказал ему в иске. Истец не объяснил, в чем именно состоит нарушение его прав, и не доказал недобросовестную цель приобретения ответчиком исключительного права на географическое указание. Географические указание должно идентифицировать товар, особенности которого в значительной степени связаны с его географическим происхождением. На указанной территории должна осуществляться хотя бы одна из стадий производства товара, влияющая на его характеристики.
Однако в своей жалобе в УФАС ответчик указал на несоответствие места производства мыла (Московская обл.) и его характеристик (наличие пропиленгликоля в составе, целлофановой упаковки) условиям производства охраняемого товара. Это не может свидетельствовать о противоправности целей регистрации и использования географического указания ответчиком.
С делом можно ознакомиться по ссылке.
Если для Вас была полезна данная информация, то мы будем рады Вашему отзыву на Яндексе