Бездействие пользователя считается отказом от франшизы
СИП подтвердил решение нижестоящих инстанций по делу о взыскании упущенной выгоды. Суды обоснованно посчитали, что бездействие ответчика свидетельствует об отказе от исполнения договора. Кроме того, он не предпринимал попыток возобновления работы предприятия.
Франчайзи закрыл магазин, поскольку прекратился договор аренды помещения.Он же, в свою очередь, не искал новое помещение и проигнорировал предложение правообладателя о помощи в поисках.
В связи с этим правообладатель посчитал бездействие контрагента отказом от исполнения договора и взыскал с него предусмотренную за это плату, неустойку и первоначальную плату за открытие магазина.
СИП, ознакомившись с материалами дела, согласился с позицией правообладателя. Суд отметил, что по окончании аренды пользователь должен был заключить новый договор аренды. По условиям договора между правообладателем и пользователем, последний должен находить помещение для магазина. Кроме того, в договоре установлен запрет на прекращение работы предприятия на срок более 3 дней по любым причинам.
Ответчик возразил, отметив, что он не отказывался от договора, а только нарушил срок работы магазина. Тем не менее, суд отклонил этот довод, поскольку ответчик не принял попытки по ее возобновлению. Также суд отклонил аргумент о том, что истец сам вышел из договора в одностороннем порядке, так как это не освобождает пользователя от платы за отказ от исполнения договора.
С делом можно ознакомиться по ссылке.
Если для Вас была полезна данная информация, то мы будем рады Вашему отзыву на Яндексе