Противоречивая позиция ответчика как основание для пересмотра дела
В одном из дел, ответчик сказал, что договора не было, а в другом, когда ему было выгодно, предоставил оригинал этого договора.
В 2015 году «Свитиль» и «НефтеТрейдСервис» заключили договор купли-продажи ценных бумаг на 193 млн рублей. Позднее, незадолго до банкротства «Свитиля», общества расторгли договор, но конкурсный управляющий решил признать сделку недействительной. Суды отказали в оспаривании расторгающей сделки из-за недоказанности факта сделки (в материалы дела была предоставлена только копия соглашения).
В 2019 году управляющий попробовал в рамках отдельного спора взыскать долг по договору купли-продажи, но ответчик сослался на наличие соглашения о расторжении этого договора. Суд подтвердил этот факт и заявил, что поскольку в банкротом деле эта сделка не была признана недействительной, она до сих пор имеет юридическую силу.
Управляющий с таким положением дел не согласился и подал жалобу в Верховный суд, где указал внимание на то, что при оспаривании соглашения ответчик скрыл факт его существования и из-за этого суд вынес решение об отказе в удовлетворении заявления. Позже, в рамках другого дела, ответчик предоставил оригинал этого соглашения.
Коллегия по экономическим спорам Верховного суда отменила решения нижестоящих инстанций, признала вновь открывшиеся обстоятельства и вернула дело в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Если для Вас была полезна данная информация, то мы будем рады Вашему отзыву на Яндексе