ВАС занялся спорами, связанными с договорами выкупного лизинга

Этот документ подготовлен в связи с возникшими в судебной практике вопросами и в целях единообразного применения арбитражными судами законодательства о финансовой аренде (лизинге).

Как отмечает в своем документе ВАС, рассматривая споры о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга (например, договорам страхования), судам следует исходить из принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем. В частности, в случае просрочки передачи продавцом предмета лизинга, если риск неисполнения обязательств продавцом несет лизингополучатель, который обязан вносить лизинговые платежи независимо от получения предмета лизинга во владение, право требования в отношении неустойки и иных санкций за нарушение договора купли-продажи принадлежит лизингополучателю.

Если предмет лизинга погиб или поврежден, но он был застрахован, лизингодатель обязан предпринять все необходимые усилия для получения страхового возмещения от страховщика. В случае несовершения указанных действий лизингополучатель вправе приостановить внесение лизинговых платежей. Сумма страхового возмещения учитывается при определении заключительного платежа по договору лизинга по правилам пункта 3 настоящего постановления с учетом того, что лизингополучатель несет ответственность в виде возмещения убытков лизингодателя только при условии, что предмет лизинга погиб или поврежден по обстоятельствам, за которые он отвечает, а риск случайной гибели несет лизингодатель как собственник.

В случае гибели или повреждения предмета лизинга, если этот предмет не застрахован, лизингополучатель не освобождается от обязанности компенсировать лизингополучателю затраты на приобретение предмета и плату за финансирование до момента фактического возмещения указанных затрат.

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, ВАС рекомендует судам учитывать следующее. В том случае, если из обстоятельств дела следует, что лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Если для Вас была полезна данная информация, то мы будем рады Вашему отзыву на Яндексе