Обобщена судебная практика по применению закона о защите конкуренции

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа на своем сайте разместил обобщение практики по вопросам применения положений законов "О защите конкуренции" и "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Анализируя одно из дел, ФАС ДВО отмечает, что согласованные действия хозяйствующих субъектов в виде установления цен при прохождении технического осмотра транспортных средств, навязывание владельцам автотранспорта условий договора на оказание консультационных услуг, установление различных цен на одни и те же услуги является нарушением пунктов 1, 5, 6 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Согласно пунктам 1, 5, 6 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если они приводят или могут привести: к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора; экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар.

Статьей 4 Закона о защите конкуренции установлено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. В части 1 статьи 8 Закона перечислены условия, которые при их совокупности свидетельствуют о согласованных действиях хозяйствующих субъектов.

Материалами дела № А51-3989/2011 установлено, что владельцам автомобилей, обратившимся в общество в целях получения услуг по прохождению технического осмотра транспортных средств и оплатившим проверку технического состояния транспортного средств и государственную пошлину данная услуга оказывалась в порядке "общей" очереди. При этом в порядке "общей" очереди услуга предоставлялась обратившемуся лицу спустя продолжительное время (несколько суток) ввиду установленного обществом режима работы.

Одновременно общество предоставляло поименованную выше услугу в порядке "особой" очереди, право на получение которой предоставлялось лицам, заключившим договор на оказание консультационных услуг с обществом или третьим лицом. Стоимость консультационных услуг обоих обществ подлежала уплате обратившимся лицом дополнительно к стоимости услуги по прохождению технического осмотра транспортного средства.

Прохождение инструментального контроля вне "общей" очереди при наличии оплаченного договора на оказание консультационных услуг осуществлялось гораздо быстрее, чем в порядке "общей" очереди, без предъявления претензий по техническому состоянию транспортного средства и часто без фактического осмотра автомобиля.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу о том, что антимонопольный орган обоснованно в пределах предоставленных ему полномочий квалифицировал действия обществ как нарушение пунктов 1, 5, 6 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2011 № Ф03-6110/2011 решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.