Принцип «матрешки»: новые правила возмещения судебных расходов

Не так давно ВАС высказал свое мнение по части тех дел, в ходе которых судебные расходы взыскиваются по схеме «матрешки»: сначала за ведение основного дела, а после – за спор о возмещении судебных издержек. По мнению инстанции право на возмещение распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на те, что были понесены участником спора в ходе рассмотрения судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. И заявления о распределении судебных расходов в этом случае не должны быть исключением.

Позиция ВАС по данному вопросу была выработана в процессе рассмотрения дела, в рамках которого суды трех инстанций отказались возмещать выигравшей стороне такие убытки. Апелляция в данном случае предположила, что возможность неоднократного взыскания судебных расходов повлечет за собой ситуацию бесконечного обращения сторон в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, возникающих в связи с участием сторон в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов. Именно этот аргумент стал основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов.

Дело было направлено ВАС на новое рассмотрение со следующей мотивировкой: «право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением».

На практике позиция, предложенная ВАС по вопросу возмещения судебных расходов, уже нашла свое отражение в принимаемых судами судебных актах. Так на минувшей недели Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области опубликовал определение по спору между ОАО «Ленинградский завод торгового оборудования» и Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе. Завод добился отмены изданного ФСФР приказа, касавшегося выпуска им ценных бумаг, а затем подал заявление о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов. Уже в процессе рассмотрения этого заявления истец увеличил сумму требования, включив в нее и издержки, понесенные им после принятия решения по существу – всего их насчитали почти на 330 000 руб. Суд полностью удовлетворил иск и в этой части.