Новый тренд в американской судебной практике: что писать в судебном решении? Спросите Google
Влияние Google на решения судей, в том числе судей Верховного суда США, неуклонно растет, показало исследование профессора Элисон Ларсен, опубликованном в Virginia Law Review. В соответствие с опубликованным отчетом по анализу ситуации, проведенному на базе материалов 100 дел Верховного суда, количество информации, которые судьи узнают через поиск в интернете, стремительно возрастает и изменяет систему работы американского правосудия.
До сих пор факты, на которых основывались судебные решения, были частью информационного массива, представленного сторонами в ходе процесса. Если одна из сторон считала факты недостоверными, они могли быть оспорены в суде. То есть в большинстве случаев речь шла о положениях, которые могли быть подвергнуты открытой критике. Однако подобный порядок вещей постепенно уходит в прошлое. Теперь же фактологическая информация поступает из источников, достоверность которых далеко не всегда можно оценить однозначно. С одной стороны, используются данные правительственных агентств, с другой – информация от неправительственных организаций или независимых исследователей. Все чаще судьи для обоснования собственных решений используют найденные ими самостоятельно факты из самых разнообразных источников. Около половины из них, происходят из источников, которые нельзя отнести к «источникам юридического характера» - как правило, это аналитические и научно-популярные журналы, результаты работы отдельных исследовательских групп или мнения и факты, изложенные на страницах популярных СМИ.
Кроме того, из-за внутреннего принципа работы поисковика Google, результаты поиска могут различаться в зависимости от, например, просмотренных ранее страниц или активности пользователя в Facebook.
Представители американского юридического сообщества уже задаются вопросом, что делать с новой тенденцией, зачастую снижающей объективность суда и «делающей его похожим на онлайн-форум». Варианта два, считает Элисон Ларсен: запретить «домашнюю работу» или делегировать поиск фактов специальным независимым исследовательским группам, к которым могли бы обращаться судьи при недостаточной информации.