ВАС взял на пересмотр спор «Интеко» с налоговиками – может ли банковская гарантия оказаться среди судебных расходов?

Президиум Высшего Арбитражного Суда собирается разобраться в том, можно ли относить расходы на банковскую гарантию к судебным издержкам и, соответственно, взыскивать их с проигравшей стороны. На кону стоит 3,7 млн. руб., которые компания «Интеко» выплатила «Банку Москвы» за обеспечение в размере 183,5 млн. руб. в споре с налоговиками.

В конце декабря 2009 года Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №3 провела проверку ЗАО «Интеко», по результатам которой были выявлены нарушения и предъявлены требования доплатить в бюджет около 366 млн. руб.

Не согласившись с этим, «Интеко» обратилась в суд. При этом компанией было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия принятых инспекцией актов. Арбитражный суд города Москвы согласился на это, однако «Интеко» пришлось предоставить встречное обеспечение в размере 183,5 млн. руб. Банковскую гарантию компании предоставил «Банк Москвы».

Разные судебные инстанции попеременно вставали на сторону то компании, то налоговой, и в итоге постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа за компанией остался только один эпизод налогового правонарушения – неуплата налога за выплаченные иностранному контрагенту проценты по долговому обязательству.

В соответствие с данным решением компания «Интеко» оказалась должна казне 11 млн. руб. штрафов и пени из-за своего недобросовестного поведения как налогового агента. В пересмотре этого решения в Президиуме ВАС компании было отказано.

Однако так как судебные акты по делу частично были вынесены в пользу «Интеко», компания вновь обратилась в АСГМ, но теперь уже с заявлением о взыскании с налоговиков судебных расходов, в том числе 3,7 млн. руб., выплаченных за предоставление банковской гарантии. Но суды компании отказали, указав, что «общество по собственной инициативе представило банковскую гарантию в качестве встречного обеспечения, в расчете исключить возможный отказ суда в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер». Все три инстанции сочли, что подобные расходы не являются разумными и возмещению не подлежат.

В ответ на это «Интеко» обратилась в надзор, где встретила понимание своей позиции со стороны тройки судей в составе Татьяны Завьяловой, Виктора Бациева и Анатолия Поповченко. Они пришли к выводу, что практика в этом вопросе не единообразна: «ряд арбитражных судов приходит к выводу, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим» и издержки в виде гарантии, подлежат отнесению на проигравшую сторону.