Новая схема по уходу от поручительства по кредитам юридических лиц
ФАС Уральского округа рассмотрит решение суда первой инстанции, посчитавшего, что соглашение об уступке, заключенное банком-кредитором, «повлекло для поручителя дополнительную обязанность, неисполнение которой влечет административную ответственность, а также изменение гражданского законодательства, регулирующего отношения сторон и являются «неблагоприятными для поручителя».
Особый интерес к данному процессу со стороны профессионального сообщества вызван не только неожиданными аргументами истца, сумевшего сыграть роль жертвы иностранных компаний, перекупивших право требования, но и отношением к этой роли со стороны судов, его рассматривавших. Уже сейчас эксперты отрасли называют этот спор «лакмусовой бумажкой» в отношениях российского правосудия и западного капитала.
В материалах дела (А60-45699/2010) говорится, что в 2007-2008 годах между ОАО «Банк «Северная казна» и ЗАО «Екатеринбург-Вторчермет» была заключена серия договоров поручительств по кредитам на 200 млн. руб., выданным «Северной казной» компании «Коневодческое хозяйство «Белая лошадь».
В 2010 году «Северная казна» уступила свое право требования (в том числе и по поручительству) кипрской компании «Strelliako» Limited, а та, в свою очередь, другой компании – «Business Prof Invest» Limited.
В ответ «Екатеринбург-Вторчермет» подал в иск, где просил признать недействительным свое поручительство. В заявлении истца было сказано, что когда кредитором становится иностранное лицо, это накладывает некоторые дополнительные обязанности на поручителя – в частности, при осуществлении платежа он обязан оформлять паспорт сделки. При этом безакцептное списание со счетов поручителя может осуществляться без его на то разрешения, что, по мнению истца, лишает его возможности оформить паспорт сделки должным образом - в то же время, такое нарушение административно наказуемо.
В процессе рассмотрения дела, суд обратил внимание на то, что изменение кредитора в соответствии с пп.8 п.3 ст. 1211 ГК РФ повлекло применение к отношениям сторон кипрского права как регулятора, на что поручитель отдельного согласия не давал.
Несмотря на утверждения банка-кредитора о том, что требование «Екатеринбург-Вторчермета» заявлено с единственной целью - уклониться от своих обязательств, 17 арбитражный апелляционный суд посчитал, что в результате смены права без явно выраженного согласия поручителя произошло изменение основного обязательства, что, в свою очередь, влечет прекращение основного обязательства.